A l’occasion de sa visite en France, et à quelques mois des élections européennes, Pierre Laurent et le Parti communiste français vous invitent à rencontrer Alexis Tsipras, président de Syrisa et candidat de la gauche européenne à la présidence de la commission européenne.

Cette rencontre sera l’occasion d’aborder les grands enjeux européens et les motivations de la candidature européenne d’Alexis Tsipras.

 Cette rencontre aura lieu

Lundi 3 février à 19 h 30

Au siège du PCF, 2Place du Colonel Fabien

A Paris

Article de « Place au Peuple »

Les vœux de Hollande aux forces économiques auront finalement été des vœux au MEDEF et à lui seul. Les dirigeants syndicaux présents à l’Elysée ont reçu le discours présidentiel comme une gifle. Au sortir de la salle, le secrétaire général de la CFDT ne cherchait même pas à cacher sa colère : « il est hors de question que, d’un côté il y ait des allégements de charges et, de l’autre, rien du tout ». Le président de la République venait de complaire à Gattaz et ses amis en renonçant à toute contrepartie chiffrée aux milliards d’exonération de cotisations qu’ils empocheront.

Quand c’est flou il y a un loup. Le fumeux bois mort des « contreparties » qui flottait dans sa conférence de presse comme un débris de la recherche social-démocrate d’un compromis favorable aux salariés fut vite englouti. Le pacte de Hollande avec Gattaz consiste donc à proposer à ce dernier de ne s’engager sur rien. Pas d’engagement donc pas de pacte. Pas de pacte donc pas de sanction. Pas de sanction donc pas de responsabilité. Dans chacun de ses mots, Hollande aura été l’homme du mensonge.

Ne faut-il pas un art consommé de la tromperie pour baptiser pacte de responsabilité une manifestation éclatante de son irresponsabilité ? Irresponsabilité politique du président de la République qui peut piétiner les engagements pris devant le peuple sans que celui-ci n’ait le droit de le sanctionner. Irresponsabilité politique aussi de l’apprenti sorcier qui importe la tactique blairiste de la « triangulation » utilisée pour mettre à genoux la droite anglaise en reprenant sa ligne pour la contraindre à se radicaliser et à s’isoler. Car la France n’est pas la Grande Bretagne. Chez nous, la radicalisation de la droite donne le pire. Certes l’UMP s’est retrouvée prise au dépourvu par la conversion du président, et bien embarrassée de ce week-end au moment d’adopter un programme économique tout en surenchère néolibérale. Mais l’apparent bon coup élyséen a surtout contribué ce dimanche au succès du « jour de colère » dont le caractère violent et attrape-tout témoigne d’une filiation fasciste que la complaisance médiatique qui l’entoure ne fait que confirmer.

Là n’est pas le moindre danger de l’irresponsabilité de Hollande. Il nourrit l’extrême-droite tout en cherchant à désarmer les forces de gauche qui lui résistent. Son alignement sur le MEDEF déséquilibre profondément le rapport de forces social au détriment des syndicats ouvriers. Son adhésion aux thèses néolibérales qui déclarent la France malade du trop d’Etat et de l’indivisibilité de la République sape le rapport de forces idéologique au détriment des républicains, Une brèche est ouverte pour l’extrême-droite : que faire pour lui bloquer la voie ?

Nous disposons heureusement d’une stratégie pacifique et démocratique à opposer à la tentation fasciste du coup de force. Le vote, moteur de la révolution citoyenne. Les municipales seront le premier rendez-vous électoral national depuis l’élection de Hollande. On peut regretter qu’un scrutin local devienne ainsi un enjeu national. Si la cinquième République connaissait le referendum révocatoire, nous aurions un autre moyen de nous faire entendre. Hélas les élections locales sont dans ce régime plébiscitaire la seule voie qui subsiste pour s’exprimer  sur la politique du chef de l’Etat. C’est insatisfaisant mais l’irresponsabilité absolue du président de la République le serait plus encore. Il y a responsabilité s’il y a sanction ? Rendez-vous est pris le 23 mars pour l’infliger. D’ici là faites le savoir.

L’Humanité – 22 janvier 2014 - Extraits

A l’occasion de l’ouverture de la 44^ème édition du forum économique mondial de Davos, l’ONG Oxfam a sorti un rapport inquiétant sur l’accroissement des inégalités entre riches 
et pauvres.

«La concentration massive des ressources économiques dans les mains de toujours moins de personnes constitue une réelle menace pour les systèmes économiques et sociaux.» Les défenseurs zélés du capitalisme croiront sans doute cette formule tirée d’un manuel marxiste du XIXe siècle, et pourtant, c’est bien dans le dernier rapport d’Oxfam sur les inégalités économiques, que ces quelques lignes ont été écrites. Tandis que les puissants de la planète se regroupent à Davos, l’ONG tire la sonnette d’alarme, invitant les décideurs du forum mondial à prendre conscience d’une situation de plus en plus critique et dont les habitués de la station suisse ne semblent pourtant pas ignorer la gravité. En novembre 2013, le forum économique mondial n’affirmait-il pas lui-même dans son rapport, «Outlook On The Global Agenda 2014», que l’un des deux principaux risques des dix-huit prochains mois était l’accroissement des disparités de revenus ? Les personnes interrogées précisant que ces inégalités «affectaient la stabilité sociale au sein des pays» et «menaçaient la sécurité dans le monde».

Oxfam fait donc le même constat dans ce nouveau rapport, basé sur plusieurs sondages, intitulé «Pour en finir avec les inégalités extrêmes», avec des analyses et des chiffres souvent alarmants.

Ainsi les 85 personnes les plus riches du monde posséderaient à elles seules l’équivalent de la richesse de la moitié la moins riche de la planète (soit plus de 3 milliards d’individus).

De 1980 à 2012, les 1% les plus riches aurait augmenté leur part de revenus dans 24 pays sur 26 étudiés. Sept personnes sur dix sur l’ensemble de la planète estiment également vivre dans un pays où le fossé des inégalités s’est creusé depuis trente ans. Mais qu’elles soient issues des pays émergents ou de pays développés, les personnes interrogées ne sont pas dupes. En Inde, au Brésil, en Espagne, en Afrique du Sud, au Royaume-Uni ou aux États-Unis, «une majorité de la population pense que les lois sont biaisées en faveur des riches». Aux États-Unis par exemple, 65% des sondés sont convaincus que le Congrès adopte des lois qui bénéficient surtout aux riches. Ce que l’ONG analyse comme suit : «Lorsque les plus riches confisquent les politiques gouvernementales, cela conduit à l’érosion de la gouvernance démocratique.»

Des politiques d’austérité qui permettent aux riches de s’enrichir davantage

Une érosion de la démocratie dont la source remonte au début des années 1980 avec les politiques ultralibérales mises en œuvre sous Reagan aux États-Unis et Thatcher au Royaume-Uni, qui feront le nid de la crise de 2008, véritable accélérateur d’inégalités entre riches et pauvres… Mais aussi entre travail et capital. «Alors que les actions et les profits des entreprises atteignent des niveaux vertigineux, les salaires stagnent», constate Oxfam, illustrant son affirmation par l’exemple européen : «Entre 2008 et 2010, la fortune combinée des 10 personnes les plus riches d’Europe dépasse le coût total des mesures de relance mises en place dans l’Union européenne ! (217 milliards d’euros contre 200 milliards d’euros).» Une situation absurde, loin d’être le fruit d’un hasard cupide et qui, pour l’ONG, porte un nom : «Les politiques d’austérité mises en place après la crise pèsent lourdement sur les personnes pauvres alors qu’elles permettent aux riches de s’enrichir toujours plus !»

Pour éviter l’explosion sociale que redoutent tant les membres du club de Davos, le texte invite ceux-ci à renverser la vapeur en piochant dans un passé récent. «Il existe heureusement des exemples indéniables de succès durant les trois décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, rappelle l’ONG. Les États-Unis et l’Europe ont réduit les inégalités tout en connaissant croissance et prospérité. L’Amérique latine les a elle aussi réduites ces dix dernières années par le biais d’une fiscalité plus progressive.» Dans l’un et l’autre cas, des politiques de services publics et de protection sociale étaient alors accompagnées par une législation du travail en faveur des salariés. Un conseil que les quatre ministres français présents à Davos pourront peut-être faire remonter à François Hollande à l’heure où son pacte de responsabilité et ses 30 milliards d’euros de cadeaux faits aux patrons taillent encore un peu plus dans la chair d’une démocratie dont l’épitaphe, si rien ne bouge, pourrait être les derniers mots de ce rapport. «Sans une véritable action pour réduire ces inégalités, les privilèges et les désavantages se transmettront de génération en génération comme sous l’Ancien Régime.»

États Unis : l’exemple à ne pas suivre  

Dans son rapport, Oxfam rappelle le rôle pernicieux de l’argent dans le jeu politique américain : «Depuis la fin des années 1970, 
un contrôle insuffisant de l’argent dans 
la politique a permis à de riches individus et entreprises d’exercer une influence injustifiée sur l’élaboration des politiques du gouvernement. L’une des conséquences pernicieuses a été 
la création de politiques publiques biaisées 
en faveur des intérêts d’une élite, qui a coïncidé avec la plus forte concentration des richesses entre les mains de 1% des plus riches.» 
Du coup, le pouvoir de négociation des syndicats s’est effondré et la valeur réelle du salaire minimum et d’autres mesures de protection 
s’est érodée. Dans le même temps, «de riches lobbies ont su influencer le législateur et 
le grand public afin de minimiser la pression fiscale sur les plus hauts salaires et les gains en capital, mais aussi pour créer des échappatoires fiscales pour les entreprises». Comme le capital est moins imposé que les salaires, des millions d’Américains de la classe moyenne ont un taux d’imposition plus élevé que les riches.

Stéphane Aubouard

Déclaration du groupe des élus communistes et républicains

« TOUS ENSEMBLE POUR AUBERVILLIERS »

Et de Jean Jacques KARMAN et Pascal BEAUDET

Conseillers généraux d’Aubervilliers

Nous venons d’apprendre que l’Hôpital européen de la Roseraie a déposé le bilan début janvier et qu’un administrateur judiciaire allait être nommé.

L’Hôpital européen de la Roseraie est une véritable institution à Aubervilliers et en Seine-Saint-Denis. Il possède de nombreuses spécialités (notamment en cardiologie, en traitement du cancer). Il accueille quotidiennement des centaines de personnes. Il emploie au moins 600 personnes, médecins, infirmiers, aides-soignants, personnel médical et administratif…

Sa fermeture constituerait un vide difficile à combler dans le paysage de la santé publique à Aubervilliers et dans le département à l’heure où de nombreux établissements sont directement menacés comme la Maternité des Lilas ou voient leurs dotations, donc leurs capacités d’accueil, diminuer.

Dans une ville populaire comme Aubervilliers, où la santé est une préoccupation centrale, nous ne pouvons pas nous résoudre à voir disparaître un équipement de ce niveau et d’une telle importance. Nous nous engageons à faire tout ce qui est possible pour maintenir son activité.

Nous demandons à l’Agence régionale de santé et à la ministre de la Santé, Marisol Touraine, d’aider cette structure, concessionnaire de service public hospitalier, à surmonter ses difficultés financières afin de maintenir un équipement essentiel pour les habitants de la ville et du département.

 « Je prends la métropole de Paris par exemple. Je suis favorable à ce qu’on aille vers la suppression des départements de la première couronne ». Jean Marc Ayrault, Premier Ministre.

Nous disons « NON ». Il ne s’agit pas d’intérêts particuliers. Il ne s’agit pas d’élus s’accrochant à leurs sièges ou d’affaires de « boutique ». Il s’agit de services publics, il s’agit de besoins humains, il s’agit d’une exigence de solidarité nationale !

Depuis leur création, les conseils généraux et particulièrement le nôtre ont œuvré à la mise en œuvre de politiques publiques nécessaires aux besoins des séquano-dyonisiens. La proximité de cet échelon territorial a permis de donner des réponses adaptées à la montée de la précarité, à la jeunesse, au développement des transports (souvenons-nous le tramway de G. Valbon tant décrié qui aujourd’hui a fait école dans toute la France, Paris en premier), à la culture, au tissu associatif, à l’emploi… Aujourd’hui il serait obsolète, il appartiendrait à un autre âge, il coûterait trop cher, il serait inutile ?? !!

Après un acte II de la décentralisation terrible car il laisse une ardoise de plus de deux milliards € au Conseil général qui a dû pallier à l’absence de moyens financiers adaptés au versement du RSA, de l’ADPA et de la PCH, une nouvelle étape est franchie. La fusion des départements de la petite couronne est d’abord le moyen de mutualiser les recettes de chacun pour faire face aux dépenses. Cette péréquation horizontale fera que l’Etat sortira du jeu et réduira à une peau de chagrin la dotation globale de fonctionnement versée à ces 3 collectivités. C’est d’autant plus pratique, pour enterrer la facture de la décentralisation dont nous exigeons toujours le paiement !

Ce joli tour de passe-passe ne cache même plus l’accélération de la chasse à la dépense publique exigée par Bruxelles. F. Hollande le confirme en déclarant devoir l’amputer de 50 milliards € d’ici 2017. Sa soumission avérée au libéralisme sert également un tel dessein car il faut bien trouver le manque à gagner des 30 milliards € du pacte de compétitivité offert au Patron du Medef !

Et d’ailleurs qu’en pensent les citoyens ? Ne sont-ils pas les premiers concernés ? Sont-ils prêt à accepter que leur département passe à la trappe pour assurer la compétitivité du tandem métropole parisienne / Région ? Sont-ils prêts à renoncer aux services publics du fait de la mise en concurrence des territoires ? Consultons-les. Nous exigeons un référendum.

Aujourd’hui, nous appelons le plus grand nombre à refuser cette vision comptable des collectivités. La satisfaction des besoins humains n’est pas une affaire de gestion. Voilà le résultat d’une société passée sous l’éteignoir libéral. Nous le refusons. L’humain d’abord !